Al observar a los líderes latinoamericanos en la Asamblea General de la UN de este año, una cosa me llamó la atención. Estamos viendo muchos o…
Al observar a los líderes latinoamericanos en la Asamblea General de la UN de este año, una cosa me llamó la atención. Estamos viendo muchos de los mismos problemas, pero a través de lentes políticas muy diferentes.
El Lula de Brasil se centró en la soberanía, el multilateralismo, la desigualdad y la resistencia a la interferencia extranjera. El Javier Milei de Argentina, el José Antonio Kast de Chile, el Daniel Noboa de Ecuador, la Keiko Fujimori de Perú y el Santiago Peña de Paraguay pusieron más énfasis en la seguridad, el crimen organizado, el control nacional, el comercio y los límites de las instituciones internacionales. Milei fue particularmente crítico con la UN, mientras que Lula defendió una cooperación multilateral más fuerte y la reforma. (Reuters)
La cobertura de Reuters, Associated Press y Financial Times reflejó la misma división. Reuters se enfocó intensamente en la seguridad, la soberanía y el creciente debate sobre el papel de Estados Unidos en la región. AP describió un mundo más amplio que lucha contra la fragmentación geopolítica y el debilitamiento del consenso. Financial Times destacó la tensión entre quienes cuestionan las instituciones globales y quienes argumentan que el multilateralismo es más necesario precisamente porque el mundo se está dividiendo más. (Reuters)
Lo que se quedó en mí es lo polarizada que se ha vuelto la conversación. Democracia. Libertad. Soberanía. Seguridad. Cooperación. Todos usan las mismas palabras, pero cada vez significan cosas muy diferentes.
Quizá eso sea exactamente la razón por la que la UN sigue importando. Fue creada alrededor de una idea simple: que a pesar de las diferencias políticas, los países aún pueden reunirse en torno a la paz, la dignidad humana y los derechos fundamentales. Esos derechos no deben pertenecer a la izquierda o a la derecha, a una religión o a un país. Deben pertenecer a cada ser humano.